¿Retroceso temporal o retroceso moral?

Según la fundación FAD Juventud, 1 de cada 4 jóvenes se declara abiertamente xenófobo y racista, lo que es claramente preocupante. Esta tendencia está correlacionada con el auge de la extrema derecha, la cual se caracteriza por su intenso nacionalismo, racismo, xenofobia y actitud antidemocrática, como describió Mudde en 1996 para el «West European Politics». Además, se relaciona directamente con la supremacía blanca, el neonacismo y el neofascismo tras su nacimiento en los años 20 en Europa. Es por todas las implicaciones que conlleva apoyar a la extrema derecha, que este apogeo es tan alarmante, pues ¿es lo que queremos para nuestro país, un retroceso moral? Lo normal hasta hace pocos años era ver que la clase más conservadora y la gente más mayor apoyaba a la derecha por sus ideales conservacionistas. En cambio el barómetro de 2025 del CIS muestra que más de un 30% de los varones jóvenes apoya a Vox y más de un 40% se inclina hacia la política derechista. ¿Por qué han cambiado las tornas? Los jóvenes fueron prometidos una vida mejor que sus padres, mayor acceso a la educación, vidas más cómodas, en cambio se han encontrado con una España en la que acceder a una vivienda digna es prácticamente imposible y menos con la precariedad laboral que sufren, pues a pesar de tener estudios y estar muy preparados, solo son contratados en puestos de miserables sueldos. Es por ello que, al vivir en estas condiciones mientras un gobierno de izquierdas está al mando y con la derecha prometiendo fantasías, es comprensible que su ingenuidad les lleve a caer en las garras conservadoras. El CIS también mostró otro dato, el 56%. de mujeres jóvenes se orienta a la política de izquierdas con una perspectiva más progresista. La comparación entre mujeres y hombres muestra un notorio sesgo de género. Esta diferencia surge de los ideales conservadores en los que se apoya la derecha, como la eliminación de las medidas contra la violencia de género, lo que desprotegería a millones de mujeres para proteger a los hombres violentos y abusadores, junto con los mensajes machistas que sueltan dichos partidos. Es lógico que un partido que desprotege y desprestigia mujeres no tenga el apoyo de las mismas, mientras que los hombres apenas afectados por estos mensajes, se ven atraídos por su individualismo y aparente antisistemismo. Por todo lo mencionado, las repercusiones que esta situación podría acarrear son alarmantes, desde una sociedad aún más dividida por un racismo desmedido por las agresivas políticas migratorias, hasta la eliminación de medidas tan importantes como aquellas que protegen la diversidad. Es también importante mencionar los mensajes con inclinaciones fascistas que lleva a jóvenes a promover una dictadura que no vivieron. Es por ello importante que la izquierda conecte con este sector de nuestra población, recordarles a las clases bajas la lucha por sus derechos y por unas condiciones de vida justas, porque sin habrá que despedirse de los sindicatos y dar la bienvenida a la precariedad. Sara Valderrama – 1º BTO

Redes sociales y polarización: cuando la opinión política se construye sobre bulos y rabia

Nos gusta creer que nadie nos dice qué pensar, que nuestras opiniones nacen de la reflexión personal y de decisiones propias. Sin embargo, basta abrir el móvil para empezar a opinar con una seguridad que no siempre procede del pensamiento crítico, sino de lo que vemos repetido una y otra vez. La política ya no se discute solo en parlamentos o en casa, sino entre memes, vídeos virales y comentarios cargados de rabia. En lugar de analizar,  reaccionamos, y en lugar de comprender, repetimos. En medio de este ruido permanente, la opinión política se vuelve frágil y dividida. La desconfianza crece cada vez más, y pensar por uno mismo parece cada día más complicado, casi como un acto de resistencia. La última encuesta sobre tendencias sociales elaborada por el CIS muestra el creciente peso de las redes  sobre opinión política, siendo estas el principal factor influyente en el voto del 30,4% de la población española, situándose incluso por encima de la televisión y la opinión de amigos y familiares. La misma encuesta muestra que el 57,6% están muy interesados en la política. Entonces, se plantea una pregunta: si hay tanto interés, ¿las principales fuentes de información no deberían ser otras? Al igual que se plantea esto, es importante tener en cuenta que sí hay medios fiables en las redes sociales como periódicos o canales de noticias, pero todos sabemos que no hay muchos jóvenes que sigan a RTVE o a Antena 3 en sus redes sociales, sino mayoritariamente a divulgadores que crean contenido sobre política en cualquier caso. Los discursos políticos transmitidos en general por estos divulgadores son de odio, o muy críticos. Este tipo de discursos aumentan la polarización y la discriminación entre votantes de distintos partidos, además de favorecer estereotipos negativos y dificultar un diálogo respetuoso. Además, los algoritmos de las plataformas controlan qué información te aparece en tu perfil, mostrando principalmente contenidos acordes a tus preferencias previas. Como consecuencia, nos encontramos expuesto a un solo punto de vista, el que el sistema nos recomienda, lo que limita el pensamiento crítico y refuerza opiniones ya existentes sin la oportunidad de contrastar información debidamente. Otro de los muchos peligros es la fácil difusión de bulos y noticias falsas. Sobre esto se pueden ver ejemplos de hace poco, relacionados con las tragedia ferroviaria ocurrida en Córdoba, tragedia aprovechada por el conocido divulgador Vito Quiles para hacer campaña política y mente sobre una supuesta concesión de dinero del gobierno destinado a comercios ferroviarios con Marruecos y Uzbekistán. La concesión de dinero es real, pero son créditos reembolsables que se tienen que devolver antes de 2027, y que además, promueven el desarrollo de la industria ferroviaria española en el extranjero. ¿Qué pasa con esto?, que como este bulo hay otros cientos, y al final la gente conforma su opinión política en base a noticias que ni siquiera son verdad. Y el problema es este, que a base de tantos bulos y aprovechando la desinformación, estos partidos salen ganando.  El entorno digital actual está promoviendo una opinión pública que prioriza la validación social y la simplificación de mensajes, distanciándose del análisis crítico de la información. Si esta tendencia, donde la polarización y la desinformación son recompensadas con mayor visibilidad y adhesión política continúa, el riesgo es el debilitamiento de una ciudadanía informada capaz de tomar decisiones electorales en lo objetivo. Es muy importante el cambio de esta tendencia que nos está llevando hacia la irracionalidad política influenciada e inducida por el entorno digital. Estela Fructuoso – 1º BTO

Bebés a la carta

¿Animales que brillan en la oscuridad? ¿Superárboles que frenan el cambio climático? ¿Cabras que tejen telarañas? Esto no es ciencia ficción, es nuestro futuro y se llama ingeniería genética. En el apasionante mudo de la tecnología se va abriendo paso un espacio denominado ingeniería genética humana. esta rama de la ciencia, que se inició en la década de los setenta, está revolucionando la medicina. Los expertos definen ingeniería genética como el conjunto de técnicas que modifican el ADN, añadiendo o eliminando fragmentos de los cromosomas con el objetivo de alterar su expresión en el ser humano. Sus aplicaciones son importantísimas: tratamientos para enfermedades incurables, eliminación prenatal de patologías, creación de numerosas vacunas y terapias personalizadas. Sin embargo, en este mundo de posibilidades, donde a priori, parece que todo son ventajas, no está exento de polémicas y de peligros. Tener en nuestras manos las herramientas necesarias para alterar la esencia de la vida, el ADN, confiera al ser humano un poder para el que no estamos preparados. Uno de los ejemplos más preocupantes es el de los llamados «bebés a la carta». Has ahora existen casos aislados de embriones cuyos genomas han sido tratados antes de su concepción con el fin de erradicar el desarrollo de una enfermedad o de conseguir que sus células sirvan como cura par un hermano enfermo. En estos casos hay que aplaudir a la ciencia, por ser capaz de obrar estos milagros. Pero en estos contextos es donde surgen preguntas inevitables: ¿Quién establecerá el límite entre un uso terapéutico de la ingeniería genética humana y el diseño de las características físicas de los bebés? Más inquietante es aún pensar en la posibilidad de que los científicos identifiquen el gen de la personalidad y que este sea susceptible de ser modificado junto con las características físicas antes del nacimiento. La ingeniería genética humana abre una nueva era para la humanidad, un tiempo en el que la ciencia utilizará métodos nuevos y eficaces para salvar, mejorar y prolongar vidas. Pero este progreso debe ser practicado de manera responsable, con conciencia plena de las consecuencias que conllevan un uso inadecuado de las técnicas. No se deben sobrepasar los límites éticos ni morales, por lo que es necesario establecer leyes estrictas que regulen su aplicación. Como seres humanos no debemos permitir que los avances científicos vayan en contra de nuestra existencia y esencia. Las personas somos seres diversos que aprendemos de nuestras diferencias y que nos enriquecemos recorriendo el camino. ¿Qué sentido tendría la vida si diseñamos perfecta en un laboratorio? Leyre Peinado – 1ºBTO

La guerra, un gran negocio

Los convulsos balcanes nos han dejado, a lo largo de los tiempos, cruentos hitos que marcaron y marcan la historia. En plena Guerra de Bosnia, el asedio a la ciudad de Sarajevo fue, por desgracia, otro remarcable suceso. Aquel asedio nos dejó muchas imágenes difíciles, aunque ninguna tan perturbadora como la figura de un francotirador disparando contra civiles: indefensos, desarmados, se exponían a la muerte cuando estos debían, inexorablemente, cruzar una avenida. A modo de amargo recuerdo aquella calle sería renombrada popularmente como avenida de los francotiradores.  Durante años se ha asumido que aquella violencia, si bien inmoral a la par que innecesariamente cruel, respondía exclusivamente a la despiadada lógica militar. Una guerra brutal, sin duda, pero una guerra a fin de cuentas. Sin embargo, a tenor de recientes informaciones, es obligado el replantearse aquellos sucesos hacia una versión de los hechos sumamente más incómoda. Y es que diversas investigaciones periodísticas, junto a testimonios judiciales han sacado a relucir en estos últimos tiempos que no todos aquellos francotiradores eran militares serbios. Existe una muy verosímil posibilidad de que hubiese personas que pagaron por participar como francotiradores. Ir de montería. Pero las piezas eran civiles bosnios. Escandaloso. Ya no hablamos únicamente de la guerra y sus atrocidades, ni siquiera de un ferviente fanatismo ideológico que explique tamaña miserabilidad. Hablamos de individuos que tornaron el sufrimiento ajeno en una mera actividad recreativa, por la cual merecía la pena desembolsar escandalosas cifras de dinero.  En contienda solemos atribuir la culpa al otro, el enemigo, al cual pintamos como rastrero, traidor, sucio… el malo de la película. Nos resulta así a los humanos mucho más sencillo cometer tamañas atrocidades enarbolando como bandera un sistema, una ideología, un líder, un dios… o quizás solo la propia bandera con tal de justificar nuestras acciones.. Solo que esta vez ni siquiera hubo atisbo de justificación. Aunque tampoco lo hace más o menos atroz. Cómo justificar asesinar inocentes sea cual sea el motivo. Fue asesinar. Y pagar por hacerlo. La comunidad internacional llegó tarde, como otras tantas veces. Pero llegó. Aunque han hecho falta muchos años (demasiados) antes de comenzar siquiera a depurar responsabilidades. Puede que los francotiradores de Sarajevo solo disparasen balas. Pero demostraron sin quererlo 2 cosas: Primero que incluso en el conflicto deben, en el más alto de los imperativos, existir límites. Líneas rojas. En segunda instancia, que la guerra es un acto estéril para las sociedades, pero lucrativo para selectos individuos. Muchas veces se resume en negocio, ya sea pagando por hacer de francotirador, o vendiendo las balas mismas.  Porque quién es más culpable. ¿El que aprieta el gatillo, el que se embolsa una fortuna con el armamento o el que provocó el enfrentamiento? Todo se resume en una simple pregunta: ¿Cuánto vale una vida? Dejo la respuesta a elección del lector.

Un futuro sin clásicos del cine

Desde hace tiempo no se ven películas destacables a nivel de argumento en cines. Siempre siguen una estructura de acción constante, sin dejar espacio a una narrativa decente. En efecto, nos encontramos ante una reestructuración del cine nunca antes vista, y es que no es raro ver personajes secundarios e incluso protagonistas, sin ninguna complejidad, casi como si fueran simples extras. Todo ello proviene de una de las mayores fuentes de problemas de la actualidad: las redes sociales. Empezó con TikTok y se le unieron YouTube e Instagram, así como muchas otras. Los vídeos en formato corto, de menos de un minuto, provocan grandes adicciones en los jóvenes de hoy en día, pues están diseñados para ello al aportar dopamina constante. Los índices de déficit de atención se han disparado, y si niños y adolescentes no pueden mantener la concentración ni cinco minutos, mucho menos lo harán durante una hora de película. Las empresas lo saben, por lo que han decidido comenzar a transformar el cine en otra fuente de dopamina constante. Las escenas tensas predominan sobre las más narrativas. Llega a tal punto que el propio tráiler ya resume el argumento, porque ya no importa. La gente quiere ver persecuciones, peleas y personajes sin importancia muriendo de forma trágica, con los que no establece más conexión emocional que el mero parecido físico, pues un personaje admirado muriendo provoca el odio de la comunidad al director. Si bien se pueden apreciar la acción y aventura, también necesitamos tomar descansos, reflexionar y deleitarnos con las historias. La gente apenas lee, las películas se consideran basura si no ocurre algo importante cada minuto, e incluso la música cada vez se acorta más y se vuelve repetitiva. Se necesita un cambio urgente, es necesario apreciar los argumentos, puesto que, de no hacerlo, encontraremos un futuro donde ya no aparezcan nuevos clásicos del cine como E.T, Regreso al futuro o Jurassic Park (la original), solo vídeos de hora y media de gente pegándose sin razón alguna. La acción complementa la historia, no la sustituye. Diego Simón Navarro – 2ºBTO  

El castigo que superó al crimen

No confundamos justicia con venganza. Esto es lo que ha sucedido entre Israel y Gaza. El gobierno israelí quiso hacer justicia por el atentado que provocó el grupo terrorista de Hamás, pero la respuesta fue desmesurada y se convirtió en una venganza contra un pueblo que no merecía ser el foco del dolor israelí. Cuesta creer que en pleno siglo XXI aún se recurra a la guerra para solucionar diferencias entre países. Parece que no hayamos aprendido nada de los horribles sucesos que ocurrieron a principios y mediados del siglo pasado. La muestra de ello es esa desmesurada respuesta del gobierno israelí, que desembocó en una guerra extremadamente sangrienta que nos ha dejado miles de muertos y otros tantos desplazados, que tuvieron que huir del conflicto o quedaron sin hogar. Esta guerra, como tantas otras, es el resultado de cuando cada uno se toma la justicia por su mano en lugar de buscar una solución diplomática. Lo peor viene cuando se acuerda una solución para el conflicto y no se respeta. Diez días después de que se pusiera en marcha un Alto el Fuego en esta guerra ya habían muerto casi cien personas más. Y lo más triste es ver cómo las personas que “lograron la resolución del conflicto” se cuelgan su medalla y miran hacia otro lado, como si no quedase nada por hacer. El resultado de la guerra: miles, incluso millones, de vidas destrozadas sin ningún beneficio aparente, una guerra sin sentido cargada contra inocentes. Al final el dicho va a tener razón y siempre pagan justos por pecadores.   Silvia Alba González – 2ºBTO

Zohran Mamdani: crónica de hacer posible lo increíble

Inmigrante. Socialista. Musulmán. La impurísima trinidad, según algunos enconados detractores, que hoy dirime el destino de la ciudad de Nueva York. Un nombre: Zohran Mamdani (34 años), que ha sacudido el tablero de la política, de forma tremenda. Dio, sin duda alguna, el sorpasso por antonomasia en las elecciones a la alcaldía de Nueva York, en noviembre de este año, imponiéndose Mamdani (con el partido demócrata) a los candidatos independientes y a los republicanos de forma indiscutible, cosechando con ellos algo más del 50% de los votos.  Y así, se aparecía la pregunta: ¿Cómo? ¿Cómo es posible la elección de un alcalde así en la Ciudad, en teoría, más compleja del mundo, la más rica de todo el orbe, elija tal alcalde? No hay más que mirar en las entrañas de la meca del capitalismo.  Una mezcla étnica y religiosa que no puede ni debe ignorarse, el precio de la vivienda disparado, más aún si hablamos de alquileres, parejo va el coste de vida (alimentos, el transporte público inclusive), unas diferencias en cuanto a la distribución de la renta que aunque ya de por sí más que notorias, crecen día tras día. Debajo de la brillante fachada  de acero y cristal de Nueva York hay más de un problema. He aquí la razón de la victoria. El programa político de Mamdami se centraba en controlar por ley los alquileres, transporte público gratuito, guarderías de la misma condición, asimismo la creación de una cadena de supermercados públicos con márgenes de ganancias reducidos. Todo financiado con un aumento de la presión fiscal con especial incidencia en las rentas altas. En suma, un programa de corte social, retocado con derechos LGTB y controvertidas pero políticamente rentables declaraciones acerca de peliagudos temas como el fascismo, Trump o Palestina. Limpiando de polvo y paja la situación, lo resultante es lo siguiente: Mamdani ha ganado las elecciones de forma legítima, es sin duda un político que habla convencido de las palabras que pronuncia y de las ideas que defiende, y eso es lo único que debe importar a la hora de valorar la legitimidad de unas elecciones. Que su legislatura sea más o menos beneficiosa para Nueva York, al igual que la viabilidad de sus políticas queda relegado a lo que ocurra en el futuro, (a no ser que contemos con una bola de cristal). Como guinda, cuando se reunieron Trump y Mamdami en el despacho oval, la peculiar reacción de ambos líderes, ante la pregunta de una periodista, acerca de las declaraciones de Zohran en las que él afirmaba que Donald Trump era un fascista. Y Trump, lejos de enfadarse, sencillamente le dijo (y muy animadamente) que contestase sin reparos.  En suma, una interacción sorpresivamente respetuosa, también, pacífica entre 2 políticos pertenecientes a ideologías diametralmente opuestas. Simple y llanamente: un milagro en tiempos tan convulsos y polarizados. Ojalá que a este lado del Atlántico pudiésemos disfrutar también de políticos que, sin ser santos, estén a la altura de las circunstancias. Ojalá. Menos mal que soñar es gratis.   Mario Maldonado Jaramillo – 1ºBTO

Los problemas de una nueva política

Estados Unidos es un país creado por inmigrantes. Fueron los colonos ingleses quienes, expulsando a los nativos y matándolos, crearon las Trece Colonias, y a partir de ellas fundaron el país que conocemos hoy en día. Irónicamente, ahora, uno de los principales objetivos del Gobierno es expulsar a los inmigrantes, que esta vez solo buscan una mejor vida. La deportación masiva de inmigrantes en Estados Unidos fue propuesta e iniciada durante la segunda presidencia de Donald Trump. Este planteó usar la agencia federal ICE para deportar a, al menos, 11 millones de inmigrantes en situación irregular. Las cifras de deportaciones entre enero de 2025 y junio del mismo año son de 6.397 personas deportadas. Podrás pensar: «Es normal, son criminales» Sin embargo, los datos publicados por el gobierno americano indican que los inmigrantes sin antecedentes penales son los más numerosos en ICE (Servicio de control de aduanas estadounidense). Es más, hay fuentes que señalan que este grupo sin antecedentes compone el 70% de los detenidos. La detención de gente trabajadora e inocente no es el único problema que tiene esta nueva política. Las redadas antimigratorias también rompen familias con niños pequeños, una acción desalmada. Un ejemplo son los niños de seis y nueve años que, una noche de este septiembre, fueron arrebatados de su madre y único pariente, a la que deportaron. El CNN de Estados Unidos identificó a más de 100 niños de recién nacidos hasta adolescentes, que quedaron varados sin padres por culpa de las redadas. Yo me pregunto:  ¿es necesario hacer una redada a la salida de una graduación de primaria? Para Donald Trump parece que sí, y ¿dónde van los detenidos aún no deportados? Pues a centros de concentración camuflados con el nomore de centros de detención migratoria. Uno de ellos es conocido como Alligator Alcatraz. Este obtiene su nombre por su localización en medio de una zona repleta de caimanes. Cientos de personas detenidas en este centro han «desaparecido» La base de datos del servicio de Control de Inmigración y Aduanas no los muestra, y sus familias y abogados no logran dar con su paradero.   Iván González – 1ºBTO

El precio de ser invisible

Una mochila abandonada. Un asiento vacío. Un  colegio en silencio. Un nombre que duele: Sandra Peña, 14 años, Sevilla. Una adolescente que decidió quitarse la vida después de sufrir bullying por parte de sus compañeras. Su madre pidió ayuda.  Insistió una y otra vez al colegio pero el protocolo nunca se activó. Mientras ella sufría, el tiempo pasaba. El mundo miraba, nadie escuchaba, y el dolor crecía hasta volverse insoportable. Sandra empezó a desear ser invisible y desaparecer para dejar de sentir ese dolor. Este caso no es el único, y ahí está el verdadero problema. El año pasado en Carabanchel, en el Instituto Franciaco Ayala, ocurrió algo parecido con un adolescente con autismo. Esto muestra que no es un caso aislado, sino un problema real que puede estar presente en cualquier aula, edad y en cualquier rincón. Algo todavía más importante son los agresores. Muchas veces se asocia ese papel únicamente con los niños, pero no siempre es así: también son niñas quienes acosan, hieren y humillan. El acoso no es una broma, no es «cosa de niños». Es un ataque verbal, físico, psicológico constante que destruye poco a poco la autoestima de la víctima hasta hacerla sentir insuficiente, hasta convencerla de que su vida no vale nada. Lo peor no es eso, sino la sensación de estar solo mientras el resto mira y se calla. Si tú también te callas, eres igual de culpable. Existen leyes y protocolos contra el acoso escolar pero ¿de qué sirven si no se aplican a tiempo? Las normas son papel mojado si profesores, alumnos o el propio centro no actúan cuando ven señales. Cuando el sistema falla, la víctima queda desprotegida y el dolor acaba siendo mortal. ¿Y los agresores? Sí, son adolescentes, pero eso no les da derecho a destruir a otros. No basta con una expulsión, ya que lo toman como tiempo libre, un parte, un papel más y así con todo. Es necesario ponernos en esa mochila abandonada, en ese asiento vacío, en ese nombre que duele. Porque el verdadero problema no es solo quien agrede, insulta o humilla, sino también quien calla, quien mira y no actúa. Los compañeros que observan y no intervienen, los profesores que no nacen caso, los centros que ignoran y los adultos que no escuchan son parte del mismo daño. No basta con sentir pena después; hay que actuar antes. Es necesario que entiendan lo que han hecho y provocado y que asuman su responsabilidad, porque el silencio no protege, destruye mientras sigamos mirando hacia otro lado, seguirán apareciendo mochilas abandonadas y asientos vacíos en nuestras aulas. Cada uno de esos vacíos será el reflejo de lo que como sociedad no quisimos ver.   Laura Ortega Rebollo –  1ª BTO

Estados Unidos se ha equivocado apoyando el mayor genocidio del siglo

Niños asesinados, cadáveres bajo los escombros, familias destrozadas, personas mutiladas y un país completamente destrozado, ¿y para qué? ¿Para construir el nuevo Arabia Saudí? Ese es el magnífico plan de Donald Trump para el futuro de Gaza. Para ello ha estado retrasando el fin del conflicto con sus vetos en la ONU. Esta situación sociopolítica en la que se encuentra Israel gracias a Estados Unidos es un problema actual y aún más a futuro. Middle East Riviera fue el nombre que le dio el presidente de los Estados Unidos a este desalmado proyecto. Esta idea vio la luz en febrero de 2025 durante una rueda de prensa conjunta con el presidente de Israel, Benjamin Netanyahu. Trump incluso generó un surrealista vídeo con inteligencia artificial sobre lo que podría ser Gaza en algunos años y lo compartió en sus redes sociales. Esta noticia no tardó en viralizarse y fue duramente criticada alrededor de todo el mundo. A su vez, en esa misma rueda de prensa lanzó una amenaza a Palestina insinuando que Estados Unidos podría tomar el control de la Franja reubicando a más de dos millones de personas, cosa que beneficiaría enormemente a Israel y resultaría aún más deshumanizante de lo que ya lo es la guerra. Hablando de las ayudas estadounidenses a Israel existen tanto económicas como políticas. Estados Unidos lleva años encargándose de que a su protegido no le falte de nada. Durante el mandato de Biden se aprobaron 17.900 millones de dólares para armar hasta los dientes a Israel. Por si fuera poco, llega Trump con la guerra aún en curso y aprueba una ayuda fulminante de 20 millones de dólares en materiales militares. Estas ayudas económicas solo han servido para seguir echando gasolina a una cruel guerra que parece no tener fin. Igualmente, Israel se ha visto protegidísimo ante cualquier medio internacional. En varias declaraciones de miembros de la ONU como la del presidente, Denis Francis, se ha dicho que el Consejo de Seguridad es incapaz de lidiar con las fuerzas internacionales.  Todo esto es debido a los injustos y determinantes vetos de Estados Unidos. Vergonzosamente, Estados Unidos ha sido el único en contra frente a otros 14 países a favor de seis posibles medidas ante el conflicto. ¿Está bien que un único país tenga tantísimo poder? El simple hecho de que Estados Unidos, por intereses propios, anule cualquier solución para ayudar a acabar con las guerras actuales es bochornoso. Esos vetos que se dieron tras la Segunda Guerra Mundial deben acabarse ya, para así conseguir finalmente una verdadera democracia internacional. Los encargados de que esto suceda son el resto de países, principalmente la Unión Europea, a ser uno de los colectivos más fuertes, pero con la pasividad que lleva, si no cambian va a resultar imposible. El ingreso económico que ha ido recibiendo Israel durante la guerra debe ser castigado por el simple hecho de ayudar a continuar esta deshumanizante masacre. Estados Unidos se ha equivocado apoyando el mayor genocidio del siglo por mirar por sí mismo, pero el resto del mundo ha sido quien ha permitido que esto suceda, y es vergonzoso por ambas partes. Ese egoísmo ha sentenciado la vida de miles de personas. El abuso de poder existente por parte de algunos países es algo que debe terminar ya para así lograr un mundo más seguro para todos en todas partes, sin importar quién seas o de dónde vengas. Así que ya basta de mirar para otro lado y empezar a actuar para lograr la verdadera igualdad política. Alonso Loriente – 1ºBTO